Sonntag, 9. August 2015

Interview zu Anwaltskosten

Kosten des Rechtsanwalts

Ein Interview mit Dr. Thomas Schulte, Rechtsanwalt

Anwaltskosten – Was kostet ein Anwalt?
Von Oliver Mikus

Oliver Mikus: Dr. Schulte, was kostet eigentlich eine anwaltliche Beratung?

Dr. Thomas Schulte: Die Beauftragung eines Rechtsanwaltes kann für den Betroffenen häufig kostenfrei sein, nämlich dann, wenn ein anderer zahlt. Dies ist der Fall, wenn der Gegner nach einem Prozess, den wir gewinnen, die Kosten übernehmen muss, oder eine Rechtsschutzversicherung bezahlt. Zudem kann auch unter Umständen Prozesskostenhilfe durch den Staat gewährt werden.

Oliver Mikus: Wie bekomme ich hier Klarheit?

Dr. Thomas Schulte: Die Philosophie unserer Kanzlei ist: Fragen kostet nichts. Wir möchten jedem die Möglichkeit bieten, in den Spezialgebieten, auf denen wir besonders kompetent sind, entsprechend beraten zu werden. Sie müssen aber damit rechnen, dass wir auch viele Mandate ablehnen, in den Bereichen in denen wir nicht spezialisiert sind. Da wir aber möchten, dass das Anliegen unserer Mandantschaft immer mit größtmöglicher Kompetenz bearbeitet wird, versuchen wir unsere Kollegen – Fachanwälte in den jeweiligen Gebieten zu empfehlen.    

Oliver Mikus: In der Regel heißt es, fragen kostet nichts. Da geht es auch um die grobe Klärung, was es kostet.

Dr. Thomas Schulte: Der Streitwert ist i.d.R. der Ausgangspunkt dieser Frage.

Oliver Mikus: Gibt es neben der Rechtsanwaltsvergütungsordnung andere Wege, den Rechtsanwalt zu bezahlen?

Dr. Thomas Schulte: Ja! Wir treffen häufig mit unseren Mandanten eine Vergütungsvereinbarung nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG). Dann gelten gerade nicht die gesetzlichen Tarife. Der Vorteil ist, dass eine Abrechnung nach Zeit einfach ist und die Mandanten eine nachvollziehbare Aufstellung erhalten.

Die Möglichkeiten sind hier allerdings beschränkt. Wir müssen kostendeckend arbeiten und uns an die Vorgaben des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes halten.

Oliver Mikus: Wie hoch sind die Anwaltskosten bei einer Erstberatung?

Dr. Thomas Schulte: Wir vertreten die Auffassung, dass fragen erst einmal nichts kostet.
In Ausnahmefällen erheben wir Erstberatungsgebühren von max. 190,00 € zzgl. MwSt. Wenn uns später ein Auftrag erteilt wird, werden diese Kosten selbstverständlich angerechnet.


Oliver Mikus: Wie geht man mit einer Rechtsschutzversicherung um?

Dr. Thomas Schulte: Eine Rechtsschutzversicherung ist schon von Vorteil, sie zahlt allerdings nicht immer, und es sind häufig kompliziertere Fragen zu klären, um die Rechtsschutzversicherung mit in das Boot zu holen. Diese haben ein berechtigtes Informationsinteresse und haben oftmalig Nachfragen. In der Regel sind wir hier für unsere Mandanten tätig, um Deckungsschutz einzuholen.

Es steht Ihnen frei, welchen Anwalt Sie wählen. Das gilt auch, wenn Sie eine Rechtsschutzversicherung haben. Wir sind nicht rechtssicher, ob es gut ist, dass Rechtsschutzversicherungen eigene Anwälte empfehlen. Der Mandant sollte frei entscheiden, wem er sich anvertraut.

Koszt adwokata
Wywiad z Dr. Thomas Schulte, Rechtsanwalt
Ile kosztuje adokat w Niemczech?
Autor: Oliver Mikus
Oliver Mikus: Dr. Schulte, ile kosztuje porada prawna?
Dr. Thomas Schulte: Porada i reprezentacja prawna w wielu sytuacjach moe by nawet daromowa, mianowicie wtedy, kiedy wygra się postępowanie i druga strona paci, kiedy koszty przejmuje ubezpieczenie od ochrony prawnej bądź  klient otrzymuje adwokata z urzędu, opłaconego ze skarbu państwa. 
Oliver Mikus: Jak uzyskam tutaj jasność?
Dr. Thomas Schulte: Filozofią naszej kancelarii jest: zapytanie nie kosztuje. Chcielibyśmy umożliwić każdemu, kompetentne doradztwo w dziedzinach, w ktόrych jesteśmy specjalistami. Należy się ale z tym liczyć, że odmawiamy przyjęcia zlecenia w dziedzinach, w ktόrych się nie specjalizujemy. Poniewaz jednak chcemy, aby otrzymało Panstwo kompetentne doradztwo, prόbujemy polecić kolegόw, specjalistόw danej dziedziny. 
Oliver Mikus: Pytanie nie kosztuje, stawia się pytanie ile kosztuje reprezentacja?
Dr. Thomas Schulte: Tutaj znacząca jest wartość przedmiotu sporu. 
Oliver Mikus: Czy oprόcz ustawy o oplatach adwokackich istnieją inne możliwości rozliczenia?
Dr. Thomas Schulte: Tak! Czesto z klientem ustalamy wynagrodzenie według nakładu czasu pracy zgodnie z RVG. Wtedy zastosowanie nie mają ustawowe taryfy. Korzyścią jest tutaj jasność i przejrzystość rozliczenia. Możliwości są tutaj jednak ograniczone. Musimy pamitać o tym, zeby pokryć nasze koszty i rozliczać się zgodnie z ustawą.
Oliver Mikus: Jak wysokie są koszty pierwszej porady?
Dr. Thomas Schulte: Przyjęliśmy praktykę, zgodnie z ktorą zasadniczo pierwsza porada nic nie kosztuje. W sprawach wyjątkowo zawiłych i skomplikowanych naliczamy oplatę w wysokości 190 Euro netto. Jesli pozniej otrzymamy zlecenie reprezentacji opłat naliczamy na opłaty reprezentacji. 
Oliver Mikus: Jak postępować z ubezpieczeniem od ochrony prawnej?
Dr. Thomas Schulte: Ubezpieczenie od ochrony prawnej jest korzystne. Jednak nie zawsze chce placić. Często wymagane jest tutaj prowadzenie zawiłej korespondencji. Dlatego reprezentujemy klienta rόwiez przed ubezpieczalnią.

Klient powinien mieć możliwość wyboru adwokata. Rowniez jeśli posiada ubezpieczenie od ochrony prawnej. Nie wiem do końca czy to jest dobrem, jeśli ubezpieczalnia poleca adwokata. Zasadniczo klient sam powinien mieć możliwość wyboru.

Freitag, 7. August 2015

Liebe und Suff in der Anwaltskanzlei (von Dr. Thomas Schulte)

Ein lediger Rechtsanwalt hat es bis in das Gefängnis gebracht und muss sich jetzt vor dem Landgericht Nürnberg Fürth verantworten....

Um Geld anderer Leute, um unerwiderte Liebe und Alkohol geht es. Eine Mitarbeiterin soll die Alkohol-bedingte Schwäche des 56 jährigen ausgenutzt haben und geschaltet und gewaltet wie sie wollte.....

Traurige Verhältnisse wurden in den Zeugenberichten deutlich so die die "Mittelbayrische Zeitung...."

der arme Anwalt nahm sich nur einige hundert Euro aus der Kasse pro Monat und ging bei seiner Schwester essen.... er soll gehofft haben, dass ihn die Kanzleimitarbeiterin endlich heiratet!

Nunmehr wurde er aus der Untersuchungshaft entlassen (damit entfällt dann aber auch das regelmäßige Essen in Zukunft)

§ 21 Anstaltsverpflegung in der Haftzeit - Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und der freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung (Strafvollzugsgesetz - StVollzG)

Zusammensetzung und Nährwert der Anstaltsverpflegung werden ärztlich überwacht. Auf ärztliche Anordnung wird besondere Verpflegung gewährt. Dem Gefangenen ist zu ermöglichen, Speisevorschriften seiner Religionsgemeinschaft zu befolgen.

Der Gerichtsprozess geht weiter!


Bücher lesen über Straftaten erlaubt in der Anwaltskanzlei - Champus trinken ist streng verboten!


Amtsgericht - Strafbefehl wegen gewerbsmäßiger Untreue gegen Anwalt (von Dr. Thomas Schulte)

Griff in die Kasse ist für Anwälte verboten. Wir heißt es so schön:

Nach § 43 a Abs. 5 S. 2 Bundesrechtsanwaltsordnung (BRAO) und § 4 Berufsordnung für Rechtsanwälte (BORA) muss der Anwalt Fremdgelder unverzüglich auszahlen ....

Aber nicht an sich selbst, sondern an den Berechtigten....

Alles andere führt zum Verlust der Zulassung und in das Gefängnis....

http://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/stwendel/sanktwendel/sanktwendel/St-Wendel-Rechtsanwaeltinnen-und-Rechtsanwaelte-Strafbefehle-Unterschlagung-und-Veruntreuung;art446778,5847502


Hmm, man soll von Geld anderer Leute keine Auto-Rechnungen und so weiter bezahlen...




Wer kenn die REGIUM Asset Management AG?

http://www.dr-schulte.de/rechtsgebiete/261-anlegerschutz-international/2943-regium-asset-management-ag-i-l-auf-der-warnliste-der-polnischen-finanzaufsicht


Sorgen im Ärztehaus – Dr. Thomas Schulte im Operationssaal – von Dr. Thomas Schulte

Dr. Thomas Schulte kann nicht in Ruhe operieren, weil er ständig gefragt wird, ob seine Praxis schliesst, berichtet westfälischen Nachrichten am 07.08.2015.

Der Artikel ist etwas verwirrend: Wir haben nachgeforscht und versuchen aufzuklären:
Die Praxis des Dr. Thomas Schulte, Lindenstraße 37, 48268 Greven nennt sich MKG Münsterland Greven und hat die URL mkg-schulte.de … Hier droht laut Dr. Thomas Schulte aus Greven keine Pleite.

Krisengeschüttelt ist ckt. Christliche Krankenhaus Träger GmbH, die den Betrieb des Krankenhauses Emsdetten am 26.06.2015 eingestellt hat. Hier soll es im Unternehmen Insolvenzen geben. 

Kommentar Dr. Thomas Schulte:..... nur Juristen konnte das Gesundheitssystem durch undurchschaubare Rechtskonstruktionen für den Patienten verschlechtern.... Namensvetter Dr. Thomas Schulte wünscht dem Team Dr. Schulte aus Berlin alles Gute. 

Dr. Thomas Schulte (rechts) will keine komplexen Rechtsfragen des Insolvenzrechts mit Patienten besprechen, sondern einfach seiner Arbeit als Arzt nachgehen. 

Donnerstag, 23. Juli 2015

Rechtsanwalt Dr. Thomas Schulte zu Bundesverfassungsgericht - Legal Advertising, Ethics

Bundesverfassungsgericht - Legal Advertising, Ethics and Rules of Conduct – Is shocking advertising legal? USA law


Das Bundesverfassungsgericht hat am 5.03.2015 für deutsche Rechtsanwälte gewisse Arten von Werbung verboten. (Bundesverfassungsgericht vom 5.03.2014, 1 BvR 3362/14). Damit wurde klar gestellt, dass Schockwerbung für Rechtsanwälte verboten bleibt.

Das Bundesverfassungsgericht bestätigte strenge Regeln für Rechtsanwälte.

Konkret ging es um Tassen mit einem Aufdruck (Frau schlägt Kind). Wie ist die Rechtslage in den USA? Wie hat sich die Rechtslage dort verändert in den letzten Jahren?


Berlin based DR. Schulte and Partner Rechtsanwälte mbB concentrate on assisting our clients preventing fraud and scams. Advertising done by lawyers is quite still restricted in Germany. In the U.S. other rules apply. Certain marketing practices are considered illegal, and many others may be considered violations of legal ethics. Shock advertising would be considered unethical; directly soliciting is illegal.

The legal profession constantly struggles to set advertising policies that strike the balance between consumer protection and access to justice. What are the boundaries we impose on ourselves to make certain that people are not subject to over-reaching when lawyers are seeking clients, yet still enable people to get the information needed to make decisions about representation? We all agree on the objective, but we don’t often agree on the means to get there. Here’s an overview.

Sometime ago, the American Bar Association House of Delegates approved changes to the comments to the Model Rules of Professional Conduct that address advertising and solicitation. Nevada’s supreme court adopted substantial changes to the ethics rules that govern advertising in that state, while the courts of Florida and Tennessee are considering changes that are far afield from the ABA rules. Ethics committees in several states have issued opinions that attempt to apply the rules to aspects of technology-based marketing, such as daily deals, question-and-answer sites and recommendation requests. Meanwhile, Virginia became the first state to bring disciplinary charges against a lawyer for failure to apply the advertising rules to his blog.

State Rule Changes

Florida first adopted advertising restrictions in 1990. Since then The Florida Bar and the state supreme court have dedicated an enormous amount of time to considering the policies governing client development. The court has gone back and forth with the bar on rule changes over the past year. Lawyers in Florida must submit ads to the bar for screening, but websites are exempt from this requirement. The current Florida rules position websites as “information upon request.” Like the newly adopted ABA comment on solicitation, information requested by a potential client is not subject to the same level of scrutiny as other forms of advertising. Since people must proactively seek websites, the theory goes that the content becomes information upon request. Some have suggested this is really an exception based on a pragmatic notion, given that it is difficult, if not impossible, for the bar to screen all parts of all law firm websites. At the end of 2012, this issue, with other aspects of the Florida rules, remains unresolved.

Nevada is another state that historically has imposed substantial restrictions on client development. In December, its supreme court adopted changes that removed some restrictions and imposed others. Prior to the changes, Nevada had a rule that prohibited anyone from portraying a lawyer in an ad unless the person was admitted to the Nevada Bar and would be the lawyer providing the service. Under the rule change, lawyers may use actors if they include disclaimers. Stock photos live!

The prior rules required advertisements to include a statement:

NOTICE: THIS IS AN ADVERTISEMENT!

The statement had to be in a font at least twice the size of the largest type used in the ad. While the obligation to include the statement continues in the new rules, the court has struck the font size and included provisions that disclaimers must be clearly legible and prominently placed.

In addition, Nevada has joined a short list of states that require emails to include the label “Attorney Advertising” at the beginning of the email’s subject line. The rule changes also require details to be set out when a lawyer advertises past results.

The Tennessee Supreme Court is considering multiple petitions for rule changes, too, some that are based on Florida’s rules. Among other things, provisions would prohibit a lawyer from including past results and using any celebrity whose “voice or image is recognizable to the public.” The proposal would also establish a screening process, requiring lawyers to submit ads to the state for determining their compliance, much like the Florida requirements.

Ethics Opinions

States have issued ethics opinions to address using Internet-based technology for marketing legal services since the 1990s. Ethics opinions are issued by bar association or court committees and apply the rules to various factual situations. Although they are not binding in most states, they generally provide good direction. At the same time, an ethics opinion in one state may come to a different conclusion than an opinion in another state, even when applying the same facts to the same rules. This was the situation for the states that examined lawyers’ participation in daily deals, such as Groupon’s.

At least seven states have issued ethics opinions on a lawyer’s participation in daily deal programs between 2011 and 2012. New York, South Carolina, North Carolina, Nebraska and Maryland have concluded participation is ethical under certain circumstances, while Indiana and Alabama indicate it is impermissible unless the program has certain safeguards. The issues are not focused on the rules governing lawyer advertising as much as they look at matters of client confidentiality, conflicts of interest and the division of fees with the corporate sponsor of the programs. Lawyers considering participation in these programs should make sure they research the details of the opinions to decide whether it is proper under their state rules. Some who have written on this issue wonder if lawyers would really be interested in participation in this type of client outreach on a broad scale.

It is somewhat ironic that so many states have addressed daily deals while lawyers are embracing other technology-based strategies where guidance is needed. For example, sites that provide answers to consumers’ questions have emerged as a client development tool. An ABA report from 2011 indicates that the public is more likely to use Q&A sites than other forms of online legal information when seeking a lawyer. South Carolina has issued an opinion critical of the site www.justanswer.com. The site tends to use terms deemed misleading, such as “expert.” The opinion does conclude that Q&A sites may be compliant, but cautions lawyers about the possibility of inadvertently entering into an attorney-client relationship.

North Carolina has also issued ethics opinions that provide direction on aspects of social media use. The ABA report indicates that client feedback sites are about as well-liked by the public as Q&A sites. States have various standards for testimonials, but North Carolina Opinion 2012-1 tells us that not all testimonials are the same. It divides testimonials into those that are “soft” and “hard.” A soft testimonial goes to the lawyer’s characteristics such as the level of service or professionalism. A hard testimonial goes to the outcome of the matter. The opinion concludes a disclaimer is not necessary for a soft testimonial, but is for a hard testimonial. This opinion should be considered with Opinion 2012-8, which concludes that a lawyer may not only accept recommendations from current and former clients on networking sites, but may also seek recommendations as long as the site and communications conform to the state’s advertising rules.

Für unsere deutschen Mandanten gibt es hier eine kurze Zusammenfassung:

Dr. Schulte und Partner Rechtsanwälte mbB beschäftigt sich auch mit problematischen anwaltlichen Werbemethoden. Wir sind dabei sowohl innerhalb als auch außerhalb Deutschlands tätig. Als ein Beispiel für die Entwicklung der Anwaltswerbung in den USA soll hier diese Beschreibung (übernommen aus den USA) dienen.

Impressum Pressekontakt/ViSdP:
Dr. Schulte und Partner Rechtsanwälte mbB
vertreten durch die Partner
Dr. Thomas Schulte, Dr. Sven Tintemann, Kim Oliver Klevenhagen
Malteserstraße 170/172
12277 Berlin
Sofortkontakt unter 030 – 22 19 22 010 und dr.schulte@dr-schulte.de
Der Beitrag schildert die Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt der Erstellung. Internetpublikationen können nur einen ersten Hinweis geben und keine Rechtsberatung ersetzen.Krasse Werbung